out of the loop
Про спорт и науку я уже писала. Сегодня наткнулась на статью про лекарства. Фшоке.
читать дальше
Отсюда
СФ: Препарат-блокбастер Nycomed — "Актовегин", повышающий поступление кислорода в клетки организма. Он занимает третье место в России по продажам среди лекарственных препаратов, согласно данным "Фармэксперта". Однако информации о нем нет ни на международном сайте компании, ни в каких-то других западных источниках. Я смогла обнаружить упоминание об "Актовегине" только на китайском сайте Nycomed, ну и на российских ресурсах. Почему так?
ЙОСТЕЙН ДЭВИДСЕН: Правда нет? Я не знаю, почему нет информации. Это странно, так как "Актовегин" — третий по продажам продукт у Nycomed Group, один из ключевых.
СФ: Может быть потому, что из-за коровьего бешенства во многих странах продажи препаратов, содержащих компоненты животного происхождения, запрещены, а "Актовегин" их содержит?
ЙД: Да, в ряде европейских стран такие препараты запрещены, и там мы не продаем "Актовегин". Впрочем, исторически сложилось, что основной рынок для "Актовегина" — Россия и СНГ. Nycomed предложил этот продукт еще в советское время. Сегодня здесь реализуется 70% от общего объема производства "Актовегина".
СФ: Существует мнение, что медицинская эффективность "Актовегина" не доказана, поскольку он не подвергался клиническому исследованию.
ЙД: В России клиническое исследование препарата законодательно не является необходимостью, поэтому его отсутствие не может быть для нас проблемой. Почему мы его не проводим? Потому что не испытываем потребности это делать. Мы видим, что препарат востребован российскими врачами, они его рекомендуют пациентам. Это важный момент, так как врачи в России достаточно консервативны и придерживаются известных и хорошо зарекомендовавших себя техник лечения. В свою очередь, потребители лояльны к "Актовегину". К тому же альтернативных препаратов сегодня не так много.
Слушайте, это как, а? То есть, во всем мире давно запрещено, а мы его пользуем и пользуем? И клинических испытаний не проводим. Как так можно? Фактически бесполезное и, возможно, даже вредное лекарство активно используют и собираются использовать и дальше. Зачем? Фшоке.
На фоне этой статьи вспомнила, что читала во время осенней истерии со свиным гриппом. Читала в жж у Боталекса, на сайте Комаровского, и в интервью Фаворова. Насчёт арбидола, который был главным российским средством борьбы с гриппом.
отсюда
д.м.н. Власов: Тут следует заметить, что в России, в отличие от других развитых стран, действует уникальное законодательство, разрешающее проводить испытания лекарств только самим производителям. Из этого явно вытекает вывод: все исследования, проведенные в России, финансировались производителями, а потому отражают преимущественно их интересы, а не научную правду.
...
В России можно зарегистрировать препараты, никогда не испытывавшиеся вдоброкачественных испытаниях (двойных слепых рандомизированных многоцентровых), поскольку требования к регистрации этого не включают.
...
Но может быть, проведены новые исследования арбидола? Для того, чтобы убедиться в том, что мы ничего не упустили относительно арбидола, проведем поиск в MEDLINE. Это может сделать каждый, поскольку в интернете эта лучшая в мире база данных доступна бесплатно благодаря американским налогоплательщикам. Для этого будем искать публикации, упоминающие арбидол и помеченные как рандомизированные контролируемыеиспытания (РКИ).
Такой поиск дает всего четыре находки.
Две публикации – новых, 2008 года. Обе – отрывочно описывают одно исследование Л.В. Колобухиной В.В. Малиновской с соавторами, где исследовали лекарство виферон, и обнаружили, что он чуть эффективнее арбидола (примечание: Виферон - очередной вариант отечественного фуфломицина, разработанный той самой госпожой Малиновской, что писала статьи, по совместительству женой Малиновского Е.Ю - ген. директора ООО "Ферон", выпускающего это снадобье). Правда, в исследование были включены всего 101 человек,т.е. было примерно по 30 человек в группе, и ослепления не было, т.е.пациенты, видимо, знали, чем их лечили. Источник финансирования этого исследования неясен, но оно опубликовано дважды в разных журналах.
Еще одно исследование – Т.А. Семененко с соавторами (2005), где опять-таки на малом числе пациентов (125) и без ослепления исследовали эффективность вакцинации против гриппа и (или) прием арбидола. В этом исследовании также примерно по 30 человек в группе. Авторы нашли, что упринимавших арбидол титры антител растут быстрее, но не описали клинически значимых эффектов.
Одно исследование проведено в Китае, оно описывается как двойное слепое (MZWang et al. 2004). В него включили 232 человека и результаты лучше описаны. Из реферата можно понять (статья опубликована на китайском), что включенным в исследование людям с простудными симптомами арбидол не помогал. Тогда из исследования исключили всех, у кого грипп не был подтвержден лабораторно задним числом, и у оставшихся (половина из включенных в исследование) обнаружился эффект – сокращение продолжительности симптоматического периода на одни сутки.
Хорошо известно, что если исключить из исследования неподходящих пациентов, то результат всегда получается лучше.
...
Итак, арбидол остается малоисследованным препаратом. Если с арбидолом опубликовано 4 РКИ, то, для сравнения: с популярным недавно противовирусным препаратом, использовавшимся успешно для лечения гриппа, римантадином проведено 26 РКИ, с другим противовируснымпрепаратом занамивиром - 39. Всего об арбидоле опубликовано 38 статей в журналах, индексируемых в MEDLINE (о римантадине – 658). Из 38 нарусском языке - 24, еще 6 – на английском русских авторов, и 7 -китайских. Получается, что за долгие годы присутствия арбидола на рынке России, исследователей из-за рубежа он по-настоящему не заинтересовал.
Ныне, при возникновении устойчивости вируса гриппа (в разной мере) ко всем противовирусным средствам, любой новый противогриппозный препарат привлекает серьезное внимание мирового сообщества. Задача становится еще более актуальной из-за угрозы эпидемического распространения новых вариантов вируса, ведь именно противовирусные химиопрепараты могли бы помогать в лечении таких новых заболеваний. Увы, за долгие годы относительно арбидола не удалось получить и предъявить миру убедительных данных в его пользу. Те исследования, что мы нашли, недают оснований рассматривать арбидол как препарат с доказанной виспытаниях активностью для лечения простудных заболеваний, в том числе гриппа.
отсюда
Фаворов (зам. генерального директора Международного института вакцин): По поводу арбидола я могу сказать, что пока не видел научнообоснованных подтверждений эффективного использования этого препарата для лечения «свиного» гриппа. Я – приверженец доказательной медицины, а общественное здравоохранение в наше время часто связано с политикой. Впостсоветской действительности я сталкивался с продвижением препаратов, различных диагностических методов, не обязательно отвечающих научнообоснованным данным.
Короче, у нас лечат непроверенными на эффективность лекарствами
Более того, некоторые из них ещё и вредные.
читать дальше
Отсюда
СФ: Препарат-блокбастер Nycomed — "Актовегин", повышающий поступление кислорода в клетки организма. Он занимает третье место в России по продажам среди лекарственных препаратов, согласно данным "Фармэксперта". Однако информации о нем нет ни на международном сайте компании, ни в каких-то других западных источниках. Я смогла обнаружить упоминание об "Актовегине" только на китайском сайте Nycomed, ну и на российских ресурсах. Почему так?
ЙОСТЕЙН ДЭВИДСЕН: Правда нет? Я не знаю, почему нет информации. Это странно, так как "Актовегин" — третий по продажам продукт у Nycomed Group, один из ключевых.
СФ: Может быть потому, что из-за коровьего бешенства во многих странах продажи препаратов, содержащих компоненты животного происхождения, запрещены, а "Актовегин" их содержит?
ЙД: Да, в ряде европейских стран такие препараты запрещены, и там мы не продаем "Актовегин". Впрочем, исторически сложилось, что основной рынок для "Актовегина" — Россия и СНГ. Nycomed предложил этот продукт еще в советское время. Сегодня здесь реализуется 70% от общего объема производства "Актовегина".
СФ: Существует мнение, что медицинская эффективность "Актовегина" не доказана, поскольку он не подвергался клиническому исследованию.
ЙД: В России клиническое исследование препарата законодательно не является необходимостью, поэтому его отсутствие не может быть для нас проблемой. Почему мы его не проводим? Потому что не испытываем потребности это делать. Мы видим, что препарат востребован российскими врачами, они его рекомендуют пациентам. Это важный момент, так как врачи в России достаточно консервативны и придерживаются известных и хорошо зарекомендовавших себя техник лечения. В свою очередь, потребители лояльны к "Актовегину". К тому же альтернативных препаратов сегодня не так много.
Слушайте, это как, а? То есть, во всем мире давно запрещено, а мы его пользуем и пользуем? И клинических испытаний не проводим. Как так можно? Фактически бесполезное и, возможно, даже вредное лекарство активно используют и собираются использовать и дальше. Зачем? Фшоке.
На фоне этой статьи вспомнила, что читала во время осенней истерии со свиным гриппом. Читала в жж у Боталекса, на сайте Комаровского, и в интервью Фаворова. Насчёт арбидола, который был главным российским средством борьбы с гриппом.
отсюда
д.м.н. Власов: Тут следует заметить, что в России, в отличие от других развитых стран, действует уникальное законодательство, разрешающее проводить испытания лекарств только самим производителям. Из этого явно вытекает вывод: все исследования, проведенные в России, финансировались производителями, а потому отражают преимущественно их интересы, а не научную правду.
...
В России можно зарегистрировать препараты, никогда не испытывавшиеся вдоброкачественных испытаниях (двойных слепых рандомизированных многоцентровых), поскольку требования к регистрации этого не включают.
...
Но может быть, проведены новые исследования арбидола? Для того, чтобы убедиться в том, что мы ничего не упустили относительно арбидола, проведем поиск в MEDLINE. Это может сделать каждый, поскольку в интернете эта лучшая в мире база данных доступна бесплатно благодаря американским налогоплательщикам. Для этого будем искать публикации, упоминающие арбидол и помеченные как рандомизированные контролируемыеиспытания (РКИ).
Такой поиск дает всего четыре находки.
Две публикации – новых, 2008 года. Обе – отрывочно описывают одно исследование Л.В. Колобухиной В.В. Малиновской с соавторами, где исследовали лекарство виферон, и обнаружили, что он чуть эффективнее арбидола (примечание: Виферон - очередной вариант отечественного фуфломицина, разработанный той самой госпожой Малиновской, что писала статьи, по совместительству женой Малиновского Е.Ю - ген. директора ООО "Ферон", выпускающего это снадобье). Правда, в исследование были включены всего 101 человек,т.е. было примерно по 30 человек в группе, и ослепления не было, т.е.пациенты, видимо, знали, чем их лечили. Источник финансирования этого исследования неясен, но оно опубликовано дважды в разных журналах.
Еще одно исследование – Т.А. Семененко с соавторами (2005), где опять-таки на малом числе пациентов (125) и без ослепления исследовали эффективность вакцинации против гриппа и (или) прием арбидола. В этом исследовании также примерно по 30 человек в группе. Авторы нашли, что упринимавших арбидол титры антител растут быстрее, но не описали клинически значимых эффектов.
Одно исследование проведено в Китае, оно описывается как двойное слепое (MZWang et al. 2004). В него включили 232 человека и результаты лучше описаны. Из реферата можно понять (статья опубликована на китайском), что включенным в исследование людям с простудными симптомами арбидол не помогал. Тогда из исследования исключили всех, у кого грипп не был подтвержден лабораторно задним числом, и у оставшихся (половина из включенных в исследование) обнаружился эффект – сокращение продолжительности симптоматического периода на одни сутки.
Хорошо известно, что если исключить из исследования неподходящих пациентов, то результат всегда получается лучше.
...
Итак, арбидол остается малоисследованным препаратом. Если с арбидолом опубликовано 4 РКИ, то, для сравнения: с популярным недавно противовирусным препаратом, использовавшимся успешно для лечения гриппа, римантадином проведено 26 РКИ, с другим противовируснымпрепаратом занамивиром - 39. Всего об арбидоле опубликовано 38 статей в журналах, индексируемых в MEDLINE (о римантадине – 658). Из 38 нарусском языке - 24, еще 6 – на английском русских авторов, и 7 -китайских. Получается, что за долгие годы присутствия арбидола на рынке России, исследователей из-за рубежа он по-настоящему не заинтересовал.
Ныне, при возникновении устойчивости вируса гриппа (в разной мере) ко всем противовирусным средствам, любой новый противогриппозный препарат привлекает серьезное внимание мирового сообщества. Задача становится еще более актуальной из-за угрозы эпидемического распространения новых вариантов вируса, ведь именно противовирусные химиопрепараты могли бы помогать в лечении таких новых заболеваний. Увы, за долгие годы относительно арбидола не удалось получить и предъявить миру убедительных данных в его пользу. Те исследования, что мы нашли, недают оснований рассматривать арбидол как препарат с доказанной виспытаниях активностью для лечения простудных заболеваний, в том числе гриппа.
отсюда
Фаворов (зам. генерального директора Международного института вакцин): По поводу арбидола я могу сказать, что пока не видел научнообоснованных подтверждений эффективного использования этого препарата для лечения «свиного» гриппа. Я – приверженец доказательной медицины, а общественное здравоохранение в наше время часто связано с политикой. Впостсоветской действительности я сталкивался с продвижением препаратов, различных диагностических методов, не обязательно отвечающих научнообоснованным данным.
Короче, у нас лечат непроверенными на эффективность лекарствами
Более того, некоторые из них ещё и вредные.@темы: россия
-
-
01.04.2010 в 04:02-
-
01.04.2010 в 04:14Бывают случаи, когда так прижмёт, что без лекарств уже никак, и от такой информации становится страшно
-
-
01.04.2010 в 09:39Никакого коровьего бешенства там нет и быть не может. Просто вследсвие специфики строения этого белка. Могу объяснить почему, но это нудно и долго. Его эффективность прекрасно доказана - и в плане лечения трофических язв, и в плане лечения диабетической полинейропатии, и в плане лечения фетоплацентарной недостаточности у беременных - извини, но препараты, назначаемые БЕРЕМЕННЫМ, трясут будь здоров как.
И исследования эффективности проводятся, и проводятся в соответствии со всеми международными требованиями. Врачей сейчас так трясут за необоснованные назначения, что НИКТО не станет назначать препарат с недоказанной эффективностью.
Наиболее вероятно, что статья тупо заказная.
Насчет арбидола и свиного гриппа - так сложилось, что свиной грипп имеет необычную специфику воздействия на легочный эпителий, отсюда и все проблемы. При обычной простуде арбидол вполне себе эффективен - по крайней мере, у детей. Склонные к высокотемпературным реакциям дети быстрее нормализуют температуру и легче переносят ОРЗ,
-
-
01.04.2010 в 09:56Зато я приблизительно знаю, какие деньги крутятся в фармотрасли и что стоит на кону. Притопить производителей одного лекарства чтобы двинуть что-то свое - как два пальца и не первый раз.
-
-
01.04.2010 в 10:51Меня подкупает в этих статьях ссылки на то, что нет научных статей, основанных на правильно проведённых опытах, доказывающих эффективность этих лекарств. Если научных статей с результатами испытаний нет, объясни мне, как доказана их эффективность? Кем? Каким методом? Почему результаты не опубликованы? И почему весь мир ими не пользуется, кроме России? В экономике применяются те же методы, что в медицине (эконометрические) для доказания статистической значимости эффекта и для меня слова о том, что с этими лекарствами не проводилось "двойных слепых рандомизированных многоцентровых" испытаний очень о многом говорят. Если я в своей специальности не использую этот метод, моему результату никто не поверит, и ни один приличный журнал статью не опубликует. А на группах из 30 человек "состряпать" можно всё, что угодно.
Про актовегин я читала не только в этой статье, но и на форуме врачей невропатологов. Они тоже писали что с какого-то года (2004 или около того), об этом препарате перестали писать статьи зарубежом и это явный показатель того, что там его признали вредным или неэффективным и больше не применяют. При этом и на форуме про актовегин и в статье Власова про арбидол даётся информация, как проверить количество статей. То есть, достоверность информации из статей проверить легко (хоть я этого и не делала).
Пухоспинка
Мне в данном случае как раз подробности - ссылки на статьи - о многом говорят, и информация выглядит очень надежно. Если статей нет - значит лекарство фуфло. Потому что во всём мире именно научные статьи, публикуемые в престижных журналах, являются свидетельством доказанного эффекта. Нет статей - нет доказательств. Нет доказательств - лекарство не используется. Так что я скорее поверю в то, что в России фармкомпании дают взятки чиновникам за то, чтобы без клинических испытаний внедрить на рынке лекарство, от которого во всём мире уже давно отказались, чем тому что весь остальной мир настолько глуп, что прозевал гениальное лекарство уже 30 лет широко применяющееся в России и СНГ.
Статейка про актовегин действительно выглядит несколько заказушно, но я прочла такую же инфу и на форуме врачей, где аргументация была как в статье Власова про арбидол - нет статей.
-
-
01.04.2010 в 11:10> Мне в данном случае как раз подробности - ссылки на статьи - о многом говорят, и информация выглядит очень надежно. Если статей нет - значит лекарство фуфло
Видишь ли, в чем проблема. Я в таких статьях подвергаю сомнению все, что не могу проверить. ссылаются на китайское исследование - даже предполжим, что мне его дадут - что я там пойму, по-китайски? Если мне дадут перевод специализированного материала - что я в нем пойму? ответ - ничего. Равно как неспециалист не может оценить устойчивость компании, глядя на ее бухгалтерский баланс. Хотя в этом ничего сложного нет, надо просто знать эту отрасль.
Когда мне говорят "нет статей" это не значит, что статей действительно нет. Это значит, что данный материал так утверждает. Врет или нет - я тоже проверить не могу. Я не могу задать соответствующий поиск, потому что не знаю, по каким критериям это делать (плюс я не настолько знаю английский).
Единственное, что я могу проверить - это законодательство относительно утверждения лекарств и норм, связанных с этим. В даннй статье есть четкая линия, намек - в России нет контроля за лекарствами, производители пдтасовывают результаты, им верить нельзя.
Но мне, как обывателю, лень. У меня, у обывателя, нет под рукой консультанта и прочих справочнков с законодательной базой, мне они нахрен не нужны. То есть расчет верен - ни одно из утверждений обыватель, скорее всего, проверять не будет.
-
-
01.04.2010 в 11:24Например, инсулиновая помпа во всем мире используется уже лет двадцать. А у нас только только пошла. Почему? Потому, что дорого.
Манинил - сахароснижающий препарат для пациентов с СД2, существует на рынке более 50 лет, во всем мире уже не используют практически, потому что есть куда более эффективные средства, с меньшим количеством побочных эффектов и кучей дополнительных плюсов. Но Баета стоит 6 тысяч рублей на месяц, а манинил - 17 рублей за упаковку в 100 штук на тот же месяц. Угадай, какой препарат закупает страна?
За арбидол я могу сказать только ориентируясь на применение на собственном ребенке, что не является в общем никаким аргументом, но за актовегин могу говорить много и долго, ибо он широко применяется в диабетической практике и в акушерстве и гинекологии.
1. Актовегин, среди прочего, содержит олигопептиды с инсулиноподобным действием.
2. при применении наружно при поверхностных повреждениях стоп при трофических язвах у больных СД дает рубцевание
на 8 день применения (без него вдвое дольше)
3. Цитата:
В июле 2008 года закончено исследование,подтвердившее высокую эффективность АКТОВЕГИНА при лечении всех основных неврологических симптомов у больных СД. (Г.А.Мельниченко,А.Ю.Токмакова, Д.Е.Колода,Н.В.Лаврищева.)
ссылки: (кстати, именно в неврологии, да, его эффектиность заметно ниже, чем в других сферах, и про миф о возможности губчатого энцефалита там есть тоже )
раз: www.rmj.ru/articles_6010.htm
два: www.actovegin.ru/patients/news/newsid/171.aspx - здесь, замечу в скобках, проведено рандомизированное двойное слепое исследование - это самая высокая степень достоверности
три: www.consilium-medicum.com/magazines/cm/medicum/...
четыре: www.mednau.net/l309.php
пять: www.doctor.kz/content/8363.html
шесть: www.rmj.ru/articles_6565.htm
семь: endocrinology.mif-ua.com/archive/issue-7057/art...
Вот это менее достоверно - выборка невелика - но тем не менее: www.rabotamedikam.ru/articles/1251/
Актовегин – это высокоочищенный гемодиализат, получаемый методом ультрафильтрации из крови телят. В состав препарата входят органические низкомолекулярные соединения, что исключает развитие прионных болезней, например болезни Крейцфельда–Якоба. Технология получения Актовегина исключает наличие белковых компонентов, обладающих антигенными и пирогенными свойствами.
вес белков в нем - не более 5000 Дальтон, тогда как вес прионов, обуславливающих болезнь КЯ - куда выше.
Статья намеренно вводит в заблуждение читателя, и ты сама четко демонстрируешь - повелась. Ну как можно вестись на заяву: "А, да в Росии никому нах не нужны исследования, пипл хавает, мы и возим!" - это бред чистейшей воды и закулисные игрушки.
-
-
01.04.2010 в 11:30Когда мне говорят "нет статей" это не значит, что статей действительно нет. Это значит, что данный материал так утверждает. Врет или нет - я тоже проверить не могу.
Я тебя понимаю. Но я сама вращаюсь в этой сфере - занимаюсь наукой - и вижу, когда статья написана "грамотно" и вызывает доверие. И я знаю как быстро это проверить и английским владею. Вот я только что из интереса зашла на сайт ВОЗ и сделала поиск по этим двум лекарствам.
По актовегину: www.euro.who.int/document/e93128.pdf
List of drugs commonly used in obstetrical practice without proven effectiveness (списк лекарств широко исплользуемых в акушерской практике с недоказанной эффективностью).
В самой таблице этот препарат стоит с пометкой "used in eastern European countries as antianemic" - используется в станах Восточной Европы как ....
По арбидолу: www.who.int/csr/resources/publications/swineflu...
Arbidol is a Russian‐made antiviral that is widely used in Russia and China. A review by Boriskin et al. (2008) provides a summary of the studies of arbidol, although little detailed
information is provided regarding the trials.
Арбидол это антивирусное средство, которое производится в России и широко используется в России и Китае. Обзор Борискина (2008) даёт саммари исследований арбидола, однако приводит мало информации об испытаниях.
Далее в табличке приводится это самое саммари Борискина, в котором упоминаются 9 статей, из них 8 - русских, 1 - китайская.
То есть инфа из статьи Власова и с форума про актовегин полностью подтверждается: оба препарата не используются в США и Западной Европе, эффективность актовегина не доказана, доказательства эффективности арбидола не подтвержедены информацией о клинических испытаниях и статьи о нём пишут только в России и Китае. И на то чтобы проверить эту инфу достаточно 5-ти минут и знания английского.
-
-
01.04.2010 в 11:32И я бы не стала утверждать, что статьи, которые пишут в России - лажа. Иногда, ты не поверишь, строго наоборот. Меня убивает уверенность, что в России все неумны и куплены.
-
-
01.04.2010 в 11:36Я потом ссылки погляжу, ты тоже глянь, что я нашла на ВОЗ. Там нет слов о том, что лекартсво просто устарело и теперь не используется. Про актавегин написано, что эффективность в акушерских целях не доказана. Про арбидол - что русские пишут, что он эффективен, но информации о клинических испытаниях предоставлено недостаточно.
-
-
01.04.2010 в 11:38И ты учти, что препарат, мало эффективный в одной сфере, может быть весьма эффективен в другой.
И очень многое еще зависит от техники проведения исследования. Не секрет, например, что использование альфа-липоевой кислоты на Западе весьма так себе (для лечения диабетической полинейропатии же) - они считают , что неэффективна. Однако при применении в России - причем по всем методикам, рекомендованным ВОЗ - мы почему-то получаем эффективность. Ты не можешь допустить, что правы мы, а не они?
Я - могу и допускаю, ибо вижу результат не только на бумаге, но и собственными глазами.
апдейт: насчет акушерства. Не доказана эффективность в первую очередь потому, что по закону, проводить исследования на беременных - любые - запрещено. То есть нельзя целенаправленно собрать группу беременных и что-то исследовать, поэтому наблюдения собираются очень долго. Но он однозначно безопасен, иначе на его применение был бы прямой запрет. А эффективность отслеживается, данные копятся. Наберется, сколько положено для протокола - будут опубликованы.
-
-
01.04.2010 в 11:44Заказные статьи должны быть написаны грамотно. Иначе им никто не поверит. Ну и денег за статью не заплатит
Мне все равно, правда в статье или ложь, если честно.
Я ей просто не верю ни на грош, и считаю мусором
Ссылка на китайское исследование доставила, конечно, больше всего
-
-
01.04.2010 в 11:47Lady Nym И кстати, наезд на препарат в связи с коровьим бешенством - это особенно наглый гон, поскольку достаточно знать размер субъединицы белка препарата и приона, а так же технику изготовления, чтобы понять, что это - туфта. Но обыватель, действительно, эту специфику не знает, а слова коровье бешенство слышал. Ему надо сказать, что препарат собирают на коленке из крови телят, и все, обыватель в ужасе.
-
-
01.04.2010 в 21:38Рандомизированное двойное слепое - это однозначное доказательство. Я уж молчу про собственный врачебный опыт.
А величина выборки ты считешь роли не играет? Если в России провели рандомизированное двойное слепое на 30 людях, а зарубежом рандомизированное двойное слепое на 3000 и их результат показал ноль эффекта, а наш положительный, ты кому больше поверишь? Я не к тому, что я нашла уже статью с результатами для 3000 человек, я к тому что одно только то, что было проведено рандомизированное двойное слепое испытание ещё ничего не говорит, надо знать подробности о том как распределялись люди в контрольную и тестируемую группы, каковы были их характеристики, сколько человек было в кажой группе, какова величина найденного эффекта и его стандартной ошибки и т.д.
И я бы не стала утверждать, что статьи, которые пишут в России - лажа. Иногда, ты не поверишь, строго наоборот. Меня убивает уверенность, что в России все неумны и куплены.
Я такого не утверждаю, но для меня крайне тревожный сигнал, когда препарат уже 30 лет на рынке, а до сих пор нигде кроме России его положительных эффектов не признали. Ещё и потому, что я знаю, что 1) зарубежом на исследования выделяют больше денег и соотвественно у них больше возможностей провести эксперименты, 2) зарплаты врачей и учёных зарубежом таковы, что они вряд ли пойдут на риск карьерой ради подтасовки результатов в пользу заказчика статьи.
И я не знаю как в медицине, но по экономике я однозначно больше верю научным публикациям в зарубежных журналах, чем в русских, потому что я много читала статей и на русском, и на английском и знаю систему отбора, которую проходят статьи перед публикацией. Более того я пуюбликовалась и в российских журналах и в зарубежных. В российских реферирумемых журналах по экономике публикуется порой полная чушь, статьи перед публикацией не проверяют, более того их выпрашивают порой чтобы "набрать номер", большая часть статей носит реферативный, а не исследовтельский характер. Зарубежом
в реферируемых журналах мою статью пошлют нескольким признанным специалистам в данной области (анонимно - я не знаю их, они не знают меня) и они дадут свои комментарии - что надо сделать ещё/что расписать подробнее/почему результат фигня и т.д. Только после того как все эти специалисты дадут добро статья будет опубликована.
И наконец я сравниваю объёмы исследований. Сравним масштаб Россия vs США+Европа. Получается весь мир не прав, а мы одни правы? Все против нас? Это уже какая-то теория мирового заговора.
Не секрет, например, что использование альфа-липоевой кислоты на Западе весьма так себе (для лечения диабетической полинейропатии же) - они считают , что неэффективна. Однако при применении в России - причем по всем методикам, рекомендованным ВОЗ - мы почему-то получаем эффективность. Ты не можешь допустить, что правы мы, а не они? Я могу допустить это как исключение, но не как правило. И прежде чем допустить я бы хотела увидеть аргументы и результаты исследований обеих сторон.
Не доказана эффективность в первую очередь потому, что по закону, проводить исследования на беременных - любые - запрещено. То есть нельзя целенаправленно собрать группу беременных и что-то исследовать, поэтому наблюдения собираются очень долго. Но он однозначно безопасен, иначе на его применение был бы прямой запрет.
Насколько я поняла (пока не проверила) он именно запрещён в Западной Европе.
И кстати, наезд на препарат в связи с коровьим бешенством - это особенно наглый гон, поскольку достаточно знать размер субъединицы белка препарата и приона, а так же технику изготовления, чтобы понять, что это - туфта. Но обыватель, действительно, эту специфику не знает, а слова коровье бешенство слышал. Ему надо сказать, что препарат собирают на коленке из крови телят, и все, обыватель в ужасе.
Тон там действительно мне не нравится и как раз про это я не нашла подтверждений на сайте ВОЗ, но я хочу ещё глянуть в статьи на которые ссылались на форуме. Про белок я ни фига не понимаю, но в силу своей профессии я поверю в эту инфу, если найду её в профессиональном научном реферируемом журнале.
Ссылки пока не смотрела - как погляжу - - опишусь.
Пухоспинка
Ну это твоё дело. Не хочешь верить в обоснованные факты, просто потому что лень их проверить - ради бога
Про китайскую статью - там ссылались на аннотацию (краткое саммари содержания и результатов) к этой статье, которое на английском языке, а не на саму статью.
-
-
01.04.2010 в 21:45А вопрос школы по СД очень существенен, и я тебя уверяю, что у нас качество лечения при всей раздолбанности медицины не только не хуже, а местами и лучше, если судить по уровню гликированного гемоглобина.
В общем, я считаю статью заказной, причем ложь и правда там очень изящно перемешаны.
-
-
01.04.2010 в 22:27знаешь, подтасовать можно все что угодно. И рандомизированное двойное слепое не делается на 30 человеках.
Знаю, что можно. Поэтому когда есть противоположные результаты, то для меня важный фактор сколько учёных нашли один эффект и сколько - противоположный. А также какие методы они применяли и сколько человек участвовало в испытаниях. Методы постоянно усовершенствуются, появляются совсем новые технические приёмы, результаты уточняются на больших выборках. А про 30 человек это Власов писал что все русские статьи по арбидолу писались на основе испытаний в которых было по 30 человек в каждой группе, поэтому я и упомянула эту цифру, я знаю, что 30 человек это не достоверный результат.
А вопрос школы по СД очень существенен, и я тебя уверяю, что у нас качество лечения при всей раздолбанности медицины не только не хуже, а местами и лучше, если судить по уровню гликированного гемоглобина.
Я очень рада, если это так. Понимаешь, не понимая и не разбираясь в специфике медицины, я смотрю на ситуацию в целом с точки зрения науки. И аргументация насчёт отсусуствия статей в уважаемых журналах для меня значима. Потому что так уж развивается наука - результат должен быть опубликован и стать общеизвесным в своей области, чтобы все, кто сомневаются, могли попытаться его опровергнуть, чтобы кто-то попытался его повторить, чуть поменяв исходные данные, и потвердить. Наука сейчас глобализировалась, учёные всех стран взаимодействуют, никто не изобретает велосипедов. И когда кто-то в одиночку в своём углу ствит эксперименты, в большинстве случаев он будет отставать от 1000 человек, которые работают над этим вопросом сообща. Хотя исключения возможны и он может сделать гениальное открытие "пойдя другим путём". Но в среднем он будет двигаться медленней, чем группа из 1000 человек. А наша наука, к сожалению, сидит именно в своём укромном уголочке, сильно изолировавшись от остального мира. Этому есть объективные причины - как например отсутвие денег на поездки на конференции и плохое знание языка. Многие ли из наших врачей в состоянии читать по-английски статьи по своей специальности? Поэтому я и придаю большое значение отсутсвию зарубежных статей на эту тему. Мне не верится, что перспективную тему не стали бы разрабатывать.
В общем, я считаю статью заказной, причем ложь и правда там очень изящно перемешаны.
Может и правда в той статье приврали насчёт коровьего бешенства. Но мне уже тот факт, что зарубежом этот препарат не используется, внушает сильные подозрения. Потому что не верю в теорию всемирного заговора против препарата, который производится в Западной Европе, а потребляется исключительно в России и СНГ. Ладно ещё арбидол - он отечественного производства и можно объяснить отсутсвие его на западном рынке тем, что у нас учёные плохо встроены в мировую систему, не владеют ангийским, не ездят на конференции, не печатаются зарубежом, а отечественные фармкомпании не в силах бороться за рынок с западными конкурсентами. Но с актовегином всё выглядит очень и очень подозрительно, ибо производитель как раз западный.
-
-
01.04.2010 в 22:53Я тоже не сторонник теории заговора - и именно поэтому ничего криминального в том, чтобы верить отечественным статьям, не вижу.
-
-
01.04.2010 в 23:02Я не знаю, как там все это выглядит со стороны врачей и прочих специалистов, чисто обывательстки почитать интересно. Со стороны же родителя оцениваю лекарства только одним способом: работают ли они на моем ребенке. Для родителя вчитываться в такие статьи и думать, заказуха там или нет - смысла нет никакого ))
-
-
01.04.2010 в 23:14у нас очень много кто в состоянии читать такие статьи. Моя мать - главный эндокринолог города, делает это постоянно, ежегодно бывает на мировых конгрессах - и не по одному разу, и даже я, с крайне слабым занием английского в целом статьи по специальности читаю спокойно.
Это здорово! Вы с мамой молодцы. У меня вот отец доктор наук и профессор (в другой области), а английского совсем не знает.
Я тоже не сторонник теории заговора - и именно поэтому ничего криминального в том, чтобы верить отечественным статьям, не вижу.
Это же двусторонняя проблема. Верить только отечественным или бОльше верить отечественным тоже односторонний подход.
-
-
01.04.2010 в 23:18-
-
01.04.2010 в 23:31При этом районный врач честно призналась, что назначает их не потому что они работают, а потому что ей это сверху спустили.
Как и анаферон, кстати. который тоже не работает ))))
-
-
01.04.2010 в 23:39Глянула я ссылки, читать подробно нет сейчас времени, так как свой диссер надо срочно доделывать. Но у меня на первый взгляд такой вопрос - а что это за ресурсы? Эти статьи были опубликованы в научных реферируемых журналах?
В статье, которая про рандомизированный слепой опыт, даётся вначале ссылка на публикацию в Diabetes care, это уже приятно видеть, я её в первую очередь почитаю, когда время будет.
-
-
02.04.2010 в 09:04А арбидол сцуко, работает *разводит руками*
Lady Nym ну, нормальные ресурсы. И фамили там в подписях из нашей верхушки эндокринологической.
-
-
02.04.2010 в 11:45-
-
02.04.2010 в 11:54-
-
02.04.2010 в 12:37-
-
02.04.2010 в 17:37Как раз у Боталекса недавно читала о последнем каком-то мощном исследовании гомеопатии - что точно доказано, что там исключительно плацебо-эффект
ну, нормальные ресурсы. И фамили там в подписях из нашей верхушки эндокринологической.
Как диссер добью, так попытаюсь более тщательно поразбираться, посравнивать зарубежные и наши статьи, чтобы понять всё-таки где истина. Уже интересно стало
-
-
02.04.2010 в 17:42Советские гомеопаты лохи, все аптеки можно закрывать ))
Те, у кого гомеопатия работает - люди с богатым воображением ))))